Сегодня увидел ссылку на ролик в Google Reader'е, в котором известный астроном и популяризатор науки Нил Тайсон рассказывает о мнении научного сообщества по поводу уфологии и НЛО (сам ролик прикреплён выше. Сам ролик на английском, но к нему прикреплены русские комментарии (кнопка cc)). В целом, он приводит весьма разумные доводы в пользу официальной науки, но что лично меня всегда коробило в подобных беседах, так это — однобокая позиция. После чтения книг Докинза, Хокинга, Пенроуза складывается впечатление, что подобным штампам учат в американских университетах, так как зачастую и речевые обороты, и софистические приёмы указанные авторы используют одинаковые. На некоторых из них я бы хотел остановиться отдельно.
1. Довод по незнанию.
Тайсон указывает на особенность человеческого мозга придумывать объяснения неизвестным вещам, добавляя при этом следующее:
"Так вот, если не знаешь, что это, на этом и должен заканчиваться разговор! Не надо после этого добавлять "должно быть, это то-то и то-то".Странно слышать подобные слова от астронома, ведь в астрономии подобные предположения встречаются сплошь и рядом. Когда астроном рассуждает о большой массе в центре галактики, он говорит: "Это — чёрная дыра". У Тайсона данное утверждение не вызывает когнитивного диссонанса. В то же время правильный вариант звучит так: "Гравитационные свойства объекта, расположенного в центре галактики, похожи на свойства теоретического объекта, называемого чёрной дырой". Подобных примеров — вагон и маленькая тележка. Я уж не заикаюсь про тёмную материю, тёмную энергию и пр. Их вообще никто не видел. Но, значит, по ним предположения допустимы, а вот про НЛО — нет.
2. Свидетельства очевидцев.
Здесь Тайсон допускает классическую подмену. Он говорит, что показания очевидцев ненадёжны, приводя в пример "испорченный телефон" и проводя в шутку аналогии между этой игрой и процессом на суде. Живущему в Америке Тайсону должно быть известно, что показания с чужих слов суд никогда не принимает во внимание. А "испорченный телефон" — это как раз показания с чужих слов.
На самом деле, свидетельства очевидцев — это аргумент "за", ведь даже суд, который часто решает жизнь человека, эти свидетельства принимает.
3. Photoshop
Аргумент из разряда "когда уже нечего сказать". Конечно, проще сослаться на Photoshop, чем разбирать действительно серьёзные фотодоказательства НЛО.
4. Внеземное доказательство.
В этом моменте Тайсон, конечно, прав. Имея подобное доказательство, поверить в существование внеземных форм жизни станет гораздо проще. Правда, у меня к нему, как к астрофизику, сразу же контрпредложение — принести мне кусочек тёмной материи / тёмной энергии / чёрной дыры. А до тех пор запретить учёным упоминать эти вымышленные объекты.
5. Пример с полицейским.
Классическое окончание спора с демагогом — рассказ о событии, в котором высмеивается противоположная точка зрения и доводится до абсурда. Этот приём отлично действует на толпу людей.
Резюме
Тайсон поднимает действительно важную вещь — проблему отделения науки от паранауки. Но его аргументы и методы настолько топорны и демагогичны, что, боюсь, цели он достигает совершенно иной. К тому же взгляд "свысока" явно не прибавляет ему симпатии среди тех людей, кто привык в споре полагаться на аргументы, а не на жестикуляцию и красоту речи.
Забавный ролик ) именно забавный. По всем признакам это просто развлекательная программа, и не притендует она на серьезность :) Потому и нет такой опоры на аргументы, зато красноречие и жестикуляция на высоте. Это типичный американский стиль. А потому, я бы сказала, что цели он достигает, но в определенном кругу людей, кто не собирается копать глубоко в своих собственных рассуждениях.
ОтветитьУдалитьЭто вот и грустно, когда в подобных вещах выступают учёные. Я не знаю, как сейчас, но некоторое время назад у учёных был непререкаем авторитет в подобных областях. И то, что отдельные люди этим пользуются, усложняет жизнь всему научному сообществу. Исчезнет доверие — загнётся и наука.
ОтветитьУдалить