Соседи по Солнечной системе

Источник

Почему все предметы важны в школе?

Разговаривая с разными людьми, я часто слышу термин узкий специалист. Обычно под этим подразумевается человек, профессионально разбирающийся в одной небольшой области. Как говорил в одном из своих выступлений Задорнов — специалист по правому уху, но абсолютно не понимающий и не разбирающийся в левом. Насколько вообще нормальна узкая специализация?

Аргументы в её пользу приводятся вполне разумные: за последнюю сотню лет количество знаний выросло на порядки. Новые данные, эксперименты, теории появляются ежедневно, и уследить за всеми не представляется возможным. Но, тем не менее, специалисты всё равно нужны. Один из выходов, который предлагается, — перестать "грузить" ненужными знаниями о левом ухе и сразу начинать "грузить" правым. То есть, вводить специализацию как можно раньше, чуть ли не с 6-7 классов, вводя "правильные" предметы и исключая "неправильные".

Зачем?

Действительно, зачем юристу знать, к примеру, астрономию? Или экономисту — биологию или математику (хотя математику он и не знает, даже если учит)? Ответ, на мой взгляд, лежит немного глубже, чем кажется на первый взгляд.

1. Одно из недавних событий, затронувших мир, — массовая истерия по поводу так называемого конца света. Любому сколь угодно образованному человеку, имеющему представление о законах Ньютона и об астрономии хотя бы в общих чертах, было понятно, что это — бред сивой кобылы. Что нет никаких данных в пользу этого бреда, что нет даже никаких аргументов, кроме одного единственного недостатка календаря цивилизации, вымершей сотни лет назад. Тем не мене, миллионы людей в той или иной степени поддались панике. А там, где есть паника, кто-то всегда делает деньги.
2. Или возьмём широко известные фильтры Петрика. Полнейшая чушь, видная невооружённым взглядом, от человека, уже несколько раз осуждённого. Тем не менее, вполне серьёзные люди на вполне серьёзном уровне обсуждали массовое внедрение не просто бесполезного, а, возможно, и опасного прибора. 
3. Другой хороший пример — медицина. С недавних пор врачи без зазрения совести прописывают больным гомеопатические препараты по бешеным ценам. К примеру, от простуды официальный врач рекомендует лечиться оцилококцинумом — гомеопатическим препаратом, якобы содержащим экстракт печени барбарийской утки в соотношении 10^-400/1 Любой минимально образованный человек понимает, что в этом лекарстве нет ни одного атома действующего вещества (утки, которой, кстати, вообще никогда не существовало), что всего атомов во всей Вселенной — порядка 10⁸⁰, то есть вероятность нахождения хотя бы одного атома практически равна 0. Тем не менее, люди "ведутся" и покупают сахар в аптеках по цене 500-600 рублей за 20-50 грамм. 

Можно привести ещё с десяток примеров, но общая суть ясна.

Что делать?

Одна из причин, почему бы я не хотел преподавать физику, заключается в ответе на вопрос, что самое главное в предмете физика? Формулы? Знание констант?  Умение решать задачи? Знание теорий? На самом деле — нет. Самое важное в физике — умение понимать физический смысл явлений. Это — действительно самое главное. Если вы понимаете физический смысл явления прецессии, вы поймёте очевидный бред теорий "смены климата из-за изменения оси вращения Земли". В чём заключается физический смысл прецессии? Давайте откроем Википедию:

Прецессия — явление, при котором момент импульса тела меняет своё направление в пространстве под действием момента внешней силы.

Похожее определение дадут в школе и в ВУЗе. На это хочется ответить картинкой:

Дав такое определение человеку, не знающему прецессии, вы добьётесь ровно одного: он не поймёт ни черта. Как это можно сделать лучше? Двумя способами:

Способ 1. Показать картинку, чтобы увидеть само явление.
Взять хотя бы ту же картинку из Википедии.

Изображение заимствовано из Википедии.

Способ 2. Пояснить на понятном примере.
Взять в руки маркер / мел и нарисовать сплюснутую Землю. Нарисовать Солнце. Объяснить на пальцах: "Так как Земля сплюснута у полюсов (показать на картинке), то массы в районе экватора (ткнуть пальцем) будет чуть больше. Значит, экватор будет притягиваться Солнцем больше. Следовательно, Солнце будет стремиться "повернуть" этот самый экватор (показать на пальцах). Но Земля при этом движется по орбите, поэтому сила будет постоянно менять направление. Из-за этого и возникнет явление прецессии".

Далее, спросить: "а как ещё может возникнуть прецессия". Привести глупый пример с китайцами. Указать на вполне реальный пример с сезонным перемещением птиц (о да, это таки влияет на вращение Земли).

На уроках физики школьникам пытаются вдолбить весьма сложные понятия. Я слышал, даже СТО (специальная теория относительности) иногда входит в школьную программу. При этом я ни разу от обычного школьника не слышал нормального внятного объяснения, что такое и как работают законы Ньютона. Я уж молчу про всякие нехорошие вещи типа волновой теории и пр. Самые что ни на есть обычные законы Ньютона — что только не говорят. Есть, конечно, дети, заучившие их, но всё равно не понимающие их суть. Никто мне не пояснил, к примеру, одно из ключевых свойств третьего закона Ньютона о том, что сила есть всегда взаимодействие тел. Максимум, что я услышал, — это магическую формулу "действие равно противодействию".

Ещё пример

Тоже самое касается и других предметов, к примеру, биологии. Можно простить какие-то вещи, но базовое непонимание теории самозарождения жизни и синтетической теории эволюции простить уже сложно. Именно непонимание этих двух теорией открывает дорогу разным шарлатанам и спекулянтам на тему креационизма. В обычной жизни также отсутствует понимание некоторых базовых вещей. К примеру, что перед рождением детей необходимо провериться на генетические отклонения, что такие вещи уже давно делаются и что их надо делать.

Выводы

Одним из самых важных результатов, который может получить учитель от ученика, — это базовое понимание предмета. В физике — понимание физической сути явлений, в математике — умение абстрактного мышления, в биологии — понимание сути биологических теорий, в информатике — умение составлять и применять алгоритмы, понимать суть работы с информацией. Именно это является и главным результатом, и самоцелью. Имея подобную базу, человек легко сможет доучить необходимые ему разделы. Имея подобную базу, человек легко сможет учиться в профильном ВУЗе. Эта база есть основа любой дальнейшей деятельности, которая простирается не только на 6 лет обучения в ВУЗе, но и на всю оставшуюся жизнь. Заложенные подобным образом принципы в школе позволят прожить по крайней мере осознанную жизнь.

Времена года

Смена времён года. Изображение заимствовано из Википедии.

Впервые прочитав эту историю, я был немного озадачен: действительно, как можно не знать о том, почему меняются времениа года на Земле. Поспрашивав знакомых, учеников, учителей, я пришёл к неутешительному выводу о том, что астрономию всё же пора вводить в школу обратно.

А история эта — о другом (Источник рассказа). О том, чем действительно должно заниматься РОНО и что проверять (а не те бумажки, которые требуются сейчас).

Вся наша школа ждала какого-то страшного проверяющего из РОНО.
Директриса на ушах. Коридоры вылизаны. Дети проинструктированы.
Было решено позвать этого страшного человека в наш класс на
показательный урок по географии и в десятый на химию.
Целую неделю трудовик творил действующую модель солнечной системы.
Наконец наступил день "игольного ушка". В класс входит проверяющий,
директриса, и завуч.
Проверяющий выглядел совсем нестрашно: толстые стекла и тихий
застенчивый голос.
Мы все напряжены, как цыганские кони. Географичка вдруг заговорила
голоском сказочной лисички, которая хочет выманить из норки зайчика:
- Ребятушки, сегодня мы поймем, как на земле происходит смена времен
года. Потушите, пожалуйста, свет.
Наступил напряженный интим, только матовое солнце величиной с футбольный
мяч, грело землю и еле освещало глубины космоса наполненного галактиками
глаз.
Лисий голос учительницы, еще меньше подходил к ее злому, подсвеченному
снизу лицу из хелоуина:
- «Ребята, вы видите, как земля крутится, крутится, крутится, идет,
идет, идет и за год совершает полный оборот вокруг солнца. В это время
на земле происходят смены времен года. »
Она вращала землю на кронштейне вокруг солнца и вокруг своей оси:
«Видите дети, тут земля прогревается солнышком, а тут нет, ну и тут
опять прогревается... Так и меняются на нашей голубой планете времена
годика, выйди зайчик из норки, не бойся. Лисичка-сестричка тебя ждет...»
И все в таком духе, таким же сладеньким голоском.
Прошло минут тридцать. Звезды привыкли к полумраку, вдруг не громко
заклокотала «черная дыра» из РОНО:
- Ребята, а кто-нибудь понял, почему меняются времена года на земле? Кто
понял? Объясните мне.
Мы все смотрели на солнечную систему и молчали. А и, правда, чего они
меняются? Вроде земля вращается как юла, нагреваясь - остывает, да и
вокруг солнца год за годом летает.
Непонятно...
Географичка: - Ребята, ну кто понял? Не подводите меня, поднимайте руку.
Директриса (выходя из себя): - "Ну, чего же вы? Вам Жанна Ивановна все
так доходчиво объяснила. Вы что, все тупые такие или комиссии из РОНО
испугались? Что ни один не понял? Ну, просто зла на вас не хватает!"
Тут страшный человек из РОНО говорит:
- «Не ругайте их. Дети не виноваты».
С этими словами он встал, подошел к солнечной системе и указательным
пальцем, с легким скрипом нагнул земную ось...
Потом грустно добавил:
- «Ну что ж, теперь ведите меня на урок химии. »
--------------------------------------------------------------
Через неделю у нас была другая географичка, химичка и новый директор
школы.
Этот наклон земли со скрипом, я запомнил на всю жизнь и поэтому мой сын
уже в пять лет понимал – отчего меняются времена года.

Большие кометы в 2013 году

Комета Хейла-Боппа (источник фото)

Ещё не закончились разговоры о челябинском метеорите, а космос уже готовит нам новые события. В марте 2013 года, возможно, на небе появятся две большие кометы.

Большой называют комету, легко видимую невооружённому наблюдателю.

И на звание большой кометы 2013 года претендуют аж два небесных тела:

• комета C/2012 51 ISON,
• комета C/2011 L4.

C/2012 S1

Эта комета примечательна тем, что она открыта двумя россиянами. За последнее время в России нет так много астрономических открытий (хотя можно вспомнить комету Еленина, которая была первой открытой за 20 лет русским астрономом кометой). Комета недавняя, открыта в 2012 году. В декабре этого года "хвостатая" пройдёт на расстоянии примерно в 0.4 астрономические единицы (60 млн км) от Земли. Впоследствии она двинется к Марсу и пройдёт на архи-близком расстоянии от него в 0.012 а.е. Прогноз пока что нельзя назвать 100%-точным, так как комета открыта недавно и её орбита пока что известна не очень хорошо. К тому же тесное сближение с Марсом может "подпортить" ситуацию.

C2011/L4 

Фотография открытия кометы (источник) 

Более примечательна вторая комета — C2011/L4, которая приблизтся к Земле уже 5 марта 2013 г. Минимальное расстояние до Земли составит около 1 астрономической единицы (150 млн км). При определённом сценарии возможно, что комета станет одним из самых ярких объектов на ночном небе и будет видна невооружённым глазом даже днём при свете Солнца. Предполагаемая яркость составит от -1m до -4m.

Справка. Яркость измеряется в звёздных величинах. Чем меньше звёздная величина, тем ярче небесное тело. ЗВ самой крупной планеты, Юпитера, не превышает -3m, Луны — около -13m, а самой яркой звезды, Сириуса, — около -2m.

Таким образом, объект окажется, скорее всего, самой яркой звёздой/планетой на небесном небе (а ещё можно учесть "хвост" :).

Итого: пока есть возможность наблюдать объекты издали, весьма рекомендую ей воспользоваться. Зрелище той же кометы Хейла-Боппа в 90-х годах запомнилось мне надолго.

Челябинский метеорит — один из многих

«Каньон дьявола», метеоритный кратер в штате Аризона (США) поперечником 1.2 км. Источник: maravilhas-naturais.webnode.pt

Наша Солнечная система густо населена. Знание этого, кажущегося сейчас очевидным, факта является заслугой работы, которую провели астрономы в последние десятилетия. Начиная со второй половины двадцатого века человечество начало запускать в космос различные исследовательские миссии. Запущенный Европейским космическим агентством космический аппарат Hipparcos открыл новую эру в наблюдательной астрономии. О снимках с космического телескопа «Хаббл» (НАСА) и говорить не приходится — их не видел только ленивый. Выйдя в космос, человечество впервые увидело, сколько же реально объектов есть рядом с нами. Если до 80-х — 90-х годов количество астероидов в Солнечной системе измерялось сотнями и тысячами, то сейчас только нумерованных астероидов — более 350 000. По свидетельствам российских и зарубежных астрономов, реальное количество объектов, как минимум, в 10-20 раз больше. При этом небольшие тела диаметром 1-10 метров никто и не считает.

Совершенно очевидно, что среди этого всего множества объектов есть те, которые пролетают рядом с Землей. Такие астероиды (или объекты) называют АСЗ (астероиды, сближающиеся с Землей, англ. NEA/NEO: Near-Earth Asteroids / Objects). Однако не все из них представляют для нашей планеты опасность, а только один их подкласс: потенциально опасные астероиды (ПОА). На сегодняшний день известно несколько сотен ПОА (краткий список имеется на сайте НАСА). Все эти объекты имеют тесные сближения с Землей и, в большинстве своем, ненулевые шансы соударения. Ещё в 10-100 раз больше неучтенных объектов, имеющих сходные характеристики.
Таким образом, число потенциально опасных объектов можно оценить в десятки и сотни тысяч.

Читайте подробнее в моей статье в Большой Вселенной.

Челябинский болид/астероид: можно ли его было отклонить?

Ван Гог . Звёздная ночь. Изображения взято из Википедии.

В последние дни очень много разговоров о том, можно ли было или нельзя отклонить челябинский болид/астероид, зная заранее его орбиту, скажем, лет за 20. Я лично слышал на Вестях ФМ абсолютно непрофессиональное мнение какого-то-там-редактора какого-то-там-журнала (кажись, военного) о том, что земляне на сие не способны. Давайте вместе разберёмся в этом вопросе.

Прежде всего, нужно понять один аспект движения небесных тел по орбите вокруг Солнца. Этот аспект называется устойчивость движения. Тема достаточно новая, но тем не менее уже неплохо изученная. Базово, движение любого небесного тела можно разделить на три типа:

• устойчивое движение (или практически устойчивое),
• ограниченный хаос (шаманизм, но что поделать),
• хаотическое движение.

Чтобы понять каждый из терминов, достаточно представить себе следующую картину: возьмём наш астероид и сдвинем его на чуток, к примеру, на метр вправо. И сравним орбиты исходного астероида и "сдвинутого". Если, к примеру, за 100 лет они разошлись на 1 м, то движение "относительно устойчивое". А если на 1.000.000 км, то явно нет (более подробно см. Показатель Ляпунова (англ.), Динамический Хаос). Есть отличная научно-популярная статья "Непредсказуемые орбиты" за авторством И. И. Шевченко в журнале "Природа" (ссылка дана на сам журнал), весьма рекомендую тем, кому интересна тема.

Итак, три типа движения. В большинстве случаев астероиды, сближающиеся с Землёй, имеют либо хаотическую орбиту, либо близкую к хаотической. На практике это означает, что малейшее изменение орбиты может "увести" астероид очень и очень далеко. Что, собственно, и можем использовать мы для того, чтобы отклонить опасный объект подальше от нашей планеты (см. статью о происхождении астероидов).

Давайте пофантазируем, какие способы чисто гипотетически возможны:

1. Шарахнуть ракетой. Технически плохо реализуемо и глупо — метеоритный дождь сделает гораздо больше разрушений. Да и вывести точно баллистическую ракету сложно.
2. Взорвать. Чуть более корректный способ, особенно, если делать это далеко от Земли. Недостаток — после взрыва непонятно, куда полетят "остатки" и какого они будут размера.
3. "Стукнуть". Если достаточно небольшого "влияния извне", то можно просто со всей скорости стукнуть объект и подождать, пока он сам "сдвинется". Хороший способ, только вот масса космического аппарата-стукача несоизмеримо меньше массы астероида, поэтому импульс будет весьма маленький.
4. Дать астероиду двигатель. Прилетаем к астероиду, ставим туда двигатель и постоянными "толчками" сдвигаем его куда надо. В качестве дополнительного источника энергии можно использовать солнечные батареи. Более грамотный вариант п. 3, но с теми же недостатками. В некоторых случаях метод вполне будет работать.
5. Солнечный парус. Для многих он кажется смешным, но это — реально отличный способ для космических кораблей, почему он не подойдёт для астероида? Технология имеется, теория разработана (спасибо Е. Н. Поляховой из СПбГУ), опробирована. Нанотехнологии дают поистинне уникальные материалы для солнечного паруса. Плюс один "в копилку" Земли.
6. Фольга. С помощью "правильной обклейки" астероида можно добиться изменения орбиты за счёт эффекта Ярковского (ещё один русский).

Несмотря на кажущуюся "фэнтезийность" некоторых методик, они все вполне реальны. Этому посвящены в том числе и научные работы в серьёзных научных журналах (есть ещё ряд предложений, выдвигавшихся в своё время на различных конференциях, к сожалению, не все у меня есть в наличии):

• Кинетический удар и/или гравитационный "трактор" (п. 3-4): Yeomans, D.K., Bhaskaran, S., Broschart, S.B., Chesley, S.R., Chodas, P.W., Sweetser, T.H., Schweickart, R., 2010. Deflecting a Hazardous Near-Earth Object. 1 IAA Planetary Defense Conference: Protecting Earth from Asteroids 1–13.
• Гравитационный "трактор" (п. 4):  Ivashkin, V. V. Stikhno, C. A.  On the prevention of a possible collision of asteroid Apophis with the Earth.
• Небольшая статья о применении эффекта Ярковского.
• И ещё одна статья об отклонении объектов с помощью света: Vasylyev, V. P. Deflection of Hazardous Near-Earth Objects by High Concentrated Sunlight and Adequate Design of Optical Collector

При этом есть разные варианты отклонения. Просто добиться "увода" астероида из опасной зоны мало. Почему? Потому что зачастую объекты находятся в так называемых орбитальных резонансах, которые будут "способствовать" повторению ситуации всё снова и снова. А угрозу желательно убрать раз и навсегда. Если рассуждать логически, то есть три варианта:

1. Уничтожить. Плохо, см. п. 1-2 выше.
2. Отклонить. Не всегда реализуемо.
3. Изменить орбиту так, чтобы астероид врезался в Луну или любую планету, отличную от Земли.

Вариант №3, несмотря на кажущуюся некорректность, — отличный. Нет астероида — нет проблемы. Тем более, что если орбита астероида проходит рядом с Землёй, то она должна проходить и рядом с Луной. Такие варианты тоже серьёзно рассматривались.

Итого, на данный момент человечество имеет как минимум 4 отличных способа избавиться от надоедливого астероида заблаговременно. Ключевое слово — заблаговременно, так как каждый из способов предполагает хотя несколько лет работы (+ время на запуск космического аппарата). Опыт уже есть — японский аппарат Хаябуса успешно "приастероидился", взял пробу грунта и вернулся на Землю. Главное сейчас — вовремя заметить угрозу (а не как в случае челябинского болида/астероида). А уж нейтрализовать её мы, скорее всего, сможем.

О падении астероида в Челябинской области

Сегодня с утра произошло в какой-то мере знаковое событие — падение небесного тела на Землю (предположительно). Это событие ещё раз поднимает проблему, о которой астрономы говорят на протяжении последних 30+ лет — проблему астероидно-кометной безопасности. Из известных на данный момент фактов можно сделать вывод о том, что упавшее тело было небольшого размера (порядка нескольких метров). По большей части разрушилось ещё в атмосфере, до Земли лишь дошла ударная волна и несколько осколков. Небольшое видео происшествия:

Кстати, сегодняший день знаменателен и другим фактом — на расстоянии порядка 0.1 лунной дистанции рядом с Землёй пройдёт астероид 2012DA14. Есть предположение, что он может задеть геостационарную орбиту Земли и столкнуться со спутниками.
В связи со всем этим я бы хотел отметить ряд тезисов:

1. Космические тела врезались, врезаются и будут врезаться в Землю.
2. Для того, чтобы предсказывать падения хотя бы наиболее крупных астероидов, нужны наблюдения, наблюдения и ещё раз наблюдения. Нужны телескопы, нужны космические телескопы. Так можно исключить порядка 90-95% потенциально опасных объектов.
3. Во многих случаях можно спрогнозировать орбиту весьма точно. Как — см. п. 2.
4. И самый важный тезис: что бы ни говорили военные, что бы не говорили "эксперты МинОбороны" (как в эфире Вестей ФМ), астрономы знают, как отклонять такие объекты. И уже кое-что попробовали на практике. Японское космическое агентство в начале 2000-х годов отправило к астероиду Итокава космический аппарат Хаябуса, забравший с поверхности объекта грунт. Ровно такая же миссия, но с аппаратом, содержащим небольшой двигатель + солнечный парус и/или светоотражающую поверхность и т.п. и т.д., способна за несколько лет отклонить орбиту потенциально опасного астероида на достаточное расстояние и тем самым нивелировав хотя бы на время угрозу. Да, мы это можем, да, все, кто говорят иное, — неправы. Хотя это и логично — у военных обычно один подход — сбивать ракетами. Разумеется, в случае астероидов такая стратегия не подойдёт.

P.S. Написано несколько сумбурно, по результатам исследований попробую сделать более полный анализ.

P.P.S.
+1 видео

Сатурн и Титан в настоящих цветах

Титан на фоне Сатурна. Источник.

Многие, надеюсь, слышали об одной из самых замечательных космических миссий, запущенных NASA, Европейским космическим агентством и Итальянским космическим агентством — миссии Кассини, названной в честь итальянского астронома Джованни Кассини. Эрудированному человеку этот астроном известен прежде всего тем, что именно он открыл "пустоты" в кольцах Сатурна, называемые ныне "щелями Кассини". Теоретическое объяснение этих щелей возникло спустя аж несколько веков (из-за резонансов со спутником Сатурна).

Одной из задач миссии Кассини была посадка специального зонда (Гюйгенс) на один из наиболее крупных спутников Сатурна — Титан, что, собственно, и произошло в 2005 году. Несмотря на отделение Гюйгенса миссия космического аппарата была продолжена. И вот сейчас мы можем с вами наблюдать свежие изображения, полученные NASA, как самой планеты Сатурн, так и его спутника. Отличительной особенностью этих астрономических изображений является достоверность их цветов (зачастую цвета на астрономических изображениях выполняют либо научную, либо эстетическую роль, но никак не передают истину). Несколько изображений — под катом.

Тесное сближение с околоземным астероидом 2012 DA12 уже в следующем году

Поведение множества объектов Солнечной системы обуславливается так называемыми орбитальными резонансами. В первом приближении орбитальный резонанс — это целочисленная соизмеримость между периодами обращения двух или более тел Солнечной системы. Так, за 2 оборота Сатурна вокруг Солнца Юпитер совершает вокруг Солнца почти в точности 5 оборотов. В этом случае говорят, что орбитальный резонанс Сатурна и Юпитера равен 2:5 (два к пяти). Другим известным примером этого явления служат троянские астероиды, находящие в резонансе 1/1 с Юпитером. В данном случае за один оборот Юпитера вокруг Солнца астероид делает тоже один оборот (фактически, планета и астероиды находятся на одной орбите, только в разных ее точках). Таким образом за время, равное периоду обращения Юпитера вокруг Солнца, полностью повторяется конфигурация «планета — астероид».

Резонансные явления играют огромную роль в динамике Солнечной системы. Широко известная щель Кассини («пустота» среди колец Сатурна) также является примером орбитального резонанса. Разумеется, эти явления имеют место и среди околоземных астероидов. Упомянутый в статье «Откуда берутся опасные астероиды?» астероид 99942 Апофис, предположительно, имеет резонанс 7:6 с Землёй (за 7 оборотов Апофиса вокруг Солнца Земля делает 6 оборотов).

Резонансы способны вызвать как стабилизацию орбит, так и её хаотичность. Поэтому особый интерес у астрономов вызывают именно резонансные объекты.
Одним из таких недавно открытых астероидов является 2012 DA14. Как видно из обозначения, открыт он был недавно (а именно 23 февраля 2012 года испанским обзором неба La Sagra). Объект невелик — всего 44 м в поперечнике. По текущим расчётам он находится в резонансе 1/1 с Землёй, что означает, что в течение многих лет он может / будет оставаться рядом с нашей планетой. Однако основной интерес представляет его будущее сближение с Землёй 16 февраля 2013 года. Желающие посмотреть эволюцию орбиты объекта могут сделать это на сайте JPL NASA. Согласно грубым оценкам расстояние между центром Земли и объектом составит несколько десятков тысяч километров. Однако это данные для так называемой номинальной орбиты. Здесь следует сделать некоторое отступление.

Орбиты астероида 2012 DA14 и Земли в гелиоцентрической системе координат (в фокусе — Солнце). Зелёным квадратиками отмечены планеты земной группы, синим и голубым — орбита астероида до и после сближения соответственно, белым — орбита Земли. Расстояния и даты указаны в качестве примечания. Исходный источник сделан мною на основе сервиса лаборатории реактивного движения NASA, обработка фотографии — сайт Большая Вселенная.

Как известно, любое измерение содержит погрешность. Астрономы никогда не знают абсолютно точного расположения небесного тела, а знают область возможных положений. Чем больше наблюдений проводится, тем меньше эта область. Для наиболее известных объектов, таких как планеты и крупные спутники / астероиды, точность в положении может составлять десятки метров, а то и метры. С астероидами дело обстоит хуже, но и для каждого астероида есть его наиболее вероятное положение, по центру этой области. Оно и называется номинальной орбитой. Основная проблема в погрешностях определения положений заключается в их накопляемости. Если сейчас мы знаем положение объекта с точностью, например, 1 км, то через 10 лет точность может быть уже 100 км, а для хаотических астероидов, таких, как, к примеру, Апофис, и миллион км.

Астероид 2012 DA14 имеет большую по современным меркам погрешность — порядка тысячи — десяти тысяч километров. К сравнению, выше упомянутый астероид Апофис имеет точность менее километра. Только серия дальнейших наблюдений позволит астрономам предсказать орбиту точно. Но ближайшие прогнозы на год–два можно сделать уже сегодня. По текущим данным никакого соударения в ближайшие несколько лет между астероидом и Землёй не предполагается, что подтверждается нулевым уровнем опасности по туринской шкале. Так что поводов для паники нет.

Тем не менее, открытие астероида 2012 DA14 вновь поднимает вопрос об астероидно-кометной безопасности и о способах точного прогнозирования и изучения потенциально опасных объектов. Ведь за близко пролетающим астероидом всегда может находиться и другой, которому наша планета может понравиться настолько, что он с ней захочет встретиться лично. Впрочем, астрономы об этом знают, поэтому спать мы можем спокойно.

Статья подготовлена в рамках сотрудничества с сайтом Большая Вселенная.

Визуальное "соединение" Венеры и Юпитера

Достаточно часто природа преподносит нам свои чудеса, чтобы увидеть которые не надо никуда идти, а достаточно взглянуть на ночное небо. Одним из подобных событий является видимое соединение нескольких планет в одну точку на небесной сфере. Разумеется, никакой угрозы соударения между телами нет, так как соединение чисто визуальное, но эффект получается весьма красивый.

В данном случае на пике внимания — слияние Венеры и Юпитера. Многие уже, наверное, заметили на ночном небе две весьма яркие точки, находящие друг с другом. Это и есть именно они.             Один из американских астрономов–любителей заснял этот процесс на краткое видео. Тем, у кого есть физическая возможность посмотреть, весьма рекомендую это сегодня сделать.

Источник: space.com

Происхождение опасных астероидов

Солнечная система состоит из множества небесных тел. Одними из наиболее распространённых являются астероиды. Впервые термин «астероид» был введён Уильямом Гершелем. Дословно с греческого данный термин означает «подобный звезде», так как ввиду малого размера астероиды в телескопе выглядели точками, в отличие от планет.

Раньше астероиды были предметом достаточно отвлеченных исследований астрономов, но в последнее время интерес к ним значительно вырос во многом благодаря опасности, которую они представляют для нашей планеты. Сегодня тема астероидной опасности вообще довольно часто муссируется в прессе и на телевидении. Вспышки активности масс-медиа связаны, как правило, с приближением к Земле того или иного пролетающего мимо астероида, при этом опасность «небесных гостей» зачастую многократно преувеличивается, внося в реальную проблему излишний ажиотаж. В связи с этим было бы неплохо разобраться с реальным положением вещей. Однако прежде чем оценивать вероятность столкновения с Землей того или иного астероида, для начала нужно выяснить источники опасных астероидов.

Существует несколько основных «мест обитания» астероидов. Прежде всего, это — Главный пояс астероидов, находящийся между Марсом и Юпитером. По нынешним оценкам в нём состоит несколько миллионов объектов. Большая часть астероидов весьма небольшого размера, поэтому суммарная масса всего пояса не превышает 4% от массы Луны. Первый найденный объект (ныне карликовая планета) — (1) Церера — была открыта в 1801 году. Ещё несколько астероидов были открыты чуть позднее, однако подлинная «революция» произошла с применением метода астрофотографии Максом Вольфом в 1891 году.

Другими местами скоплений являются пояс Койпера, область Рассеянного Диска и облако Оорта. Однако наиболее опасными для Земли являются так называемые АСЗ — астероиды, сближающиеся с Землёй. Выделяют четыре группы таких астероидов:

1. Амурцы. Эти астероиды могут приближаться к Земле, но внутрь её орбиты не заходят.
2. Атонцы.  Их орбиты лежат, в основном, внутри орбиты Земли и редко выходят за её пределы.
3. Аполлонцы. Могут проникать внутрь орбиты Земли.
4. X-астероиды. «Летают» по орбите Земли.

Туринская шкала опасности астероидов. Пояснение. Зелёный уровень показывает малую вероятность соударения и небольшие последствия оного. Жёлтый уровень вызовет региональную катастрофу, оранжевый может вызвать как региональную, так и глобальную,  а красный приведёт к  глобальным последствиям. Источник: исходное изображение —Википедия, обработка —Большая Вселенная.

О причинах падения Фобос-Грунта

Моделирование посадки Фобос-Грунта на Фобос, естественный спутник Марса (источник).

Межведомственная комиссия "разродилась" версией падения Фобос-Грунта. Как сообщает NEWSru.com со ссылкой на Интерфакс:

Межведомственная комиссия, изучающая причины аварии, в результате которой российский космический аппарат "Фобос-Грунт" не вышел на отлетную орбиту к Марсу, определилась с основной версией причин инцидента. Как сообщил "Интерфаксу" источник в космической отрасли, эксперты признали, что, вероятнее всего, авария произошла из-за воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли.

Напомню, что предыдущей версией падения был злой американский радар.
Честно говоря, я в какой-то мере шокирован подобной версией. Прежде всего, на мой сугубо личный взгляд вероятность того, что Фобос-Грунт сбило НЛО, чуть выше. Аргументы тут такие:

1. Перед запуском КА всегда уточняют геомагнитную обстановку. 9 ноября было спокойным днём.
2. Вероятность естественного плазменного образования, способного вывести из строя космический аппарат, при нормальной геомагнитной обстановке асимптотически стремится к нулю.
3. Если действительно была какая-то аномалия, то почему она вывела из строя только один конкретный спутник, а все остальные КА, коих на орбите чуть больше, чем дофига, спокойно "живут"?

Процитирую также мнение завлабораторией динамики ионосферы (ИЗМИРАН):

...Это невозможно. Такого типа плазменные образования могут возникнуть на определенной высоте, и они обычно на порядок более слабые (чем нужно, чтобы оказать какое-то воздействие). Это в принципе невозможно...

Проект Фобос-Грунт, несмотря на свою давнюю историю, был чрезвычайно важным. И уж коли случилось такая неудача, должны быть предприняты все меры для неповторения такой ситуации в будущем. Судя по указанной выше версии, выводы сделаны не были. А, значит, и в будущем возможны рецедивы. До тех пор, пока во главе космической отрасли стоят некомпетентные люди и менеджеры.

О жизни на Венере

Венера. Фотография взята с Википедии.

Не так давно в новостных лентах проскочило сенсационное сообщение — российский учёных утверждает, что на Венере нашли жизнь:

Недавно научный сотрудник Института космических исследований РАН Леонид Ксанфомалити, хорошо известный в научном мире, опубликовал "в порядке дискуссии" статью, в которой привел доказательства возможного наличия на Венере относительно разумных форм жизни. Ученый напомнил, что в в 1970-е и 1980-е годы советские ученые осуществили целый ряд успешных миссий по исследованию Венеры, в результате которых были получены первые в истории снимки поверхности этой планеты.
На девяти панорамах с "Венеры-13", передававшихся в 1982 году, российский специалист обнаружил несколько объектов, которые то появляются, то исчезают на сериях последовательных снимков. В частности, Ксанфомалити говорит о "диске", изменяющем форму, "черном лоскуте", появившемся на первом снимке у конуса для измерения механических свойств грунта и исчезнувшем потом. А также о "скорпионе", который появился около 90-й минуты с момента включения камер, а спустя 26 минут исчез, оставив на своем месте канавку в грунте.
Согласно гипотезе Ксанфомалити, вначале посадочный модуль издавал сильный шум - отстреливались пиропатроны, работала буровая установка. Часть "обитателей" Венеры покинула опасный район, но некоторых из них (например, того же "скорпиона") засыпал выброшенный при посадке грунт, и они медленно выбирались из него, что объясняет полуторачасовую задержку в их появлении.

И

На снимках, сделанных советскими посадочными зондами на Венере, присутствуют перемещающиеся объекты которые, возможно, имеют "свойства живых существ". К такому неожиданному выводу пришел научный сотрудник Института космических исследований РАН Леонид Ксанфомалити, сообщает РИА "Новости".
Ученый пишет в своей статье, опубликованной в журнале "Астрономический вестник", о "появляющихся, изменяющихся или исчезающих объектах заметных размеров, от дециметра до полуметра, случайное возникновение изображений которых благодаря шуму трудно объяснить".

Данное событие действительно экстраординарное. Заявления о найденных формах жизни на других планетах в научном сообществе воспринимаются всегда в штыки, равно как и сообщения об НЛО. Иногда возникает даже ощущение, что, даже увидев НЛО, среднестатистический учёный в него не поверит. Помнится, ранее я публиковал одно видео, в котором один американский астрофизик (не знаю, можно ли их относить к учёным) приводил свои аргументы в сторону необходимости наличия объективных доказательств для таких случаев, типа куска обшивки космического аппарата или чего-то подобного. С одной стороны — замечание весьма разумное. Доверять показаниям свидетелей — дело последнее. Свидетель может врать, может не всё рассказывать, может быть недостаточно образован, а может искренне заблуждаться. С другой стороны хотелось бы напомнить тем же астрофизикам, что чёрные дыры до сих пор никто не видел, но, почему-то, в их существовании никто из них не сомневается. Налицо политика двойных стандартов. Но речь не об этом.

Мне удалось найти немного информации по этой ситуации. Прежде всего, я полез на сайт Астрономического вестника в поисках самой статьи (там есть ссылочка на архив и электронную версию аннотаций). Статью не нашёл. Немного поразмыслив, полез на сайт Solar System Research (переводной вариант журнала). И там в последнем выпуске таки нашёл статью: L.V. Ksanfomality. Venus as a Natural Laboratory for Search of Life in High  Temperature Conditions: Events on the Planet  on March 1, 1982. Вот что пишет автор про саму статью:

New classes of extrasolar planets with relatively small masses (“super-Earths”) located in low orbits  near low luminosity stars possess moderately high temperature and atmospheric pressure at their surfaces. Such  physical conditions and composition of an atmosphere is incompatible with the Earth’s aminonucleic acid  form of life. But should they be considered as conditions incompatible with any form of life at all? Considering  the conditions on Venus as a possible analogue of physical conditions on low-orbiting exoplanets of the “super-Earths” type, a new analysis of Venusian surface panoramas’ details has been made. These images were produced by the VENERA landers in 1975 and 1982. Also the images which had not been previously considered  were included in the processing. A few relatively large objects were found with size ranging from a decimeter to half meter and with unusual morphology. The objects were observed in some images, but were absent in the other or altered their shape. The article presents the obtained results and analyzes the evidence of reality of these  objects.

Артефакты на фотографиях Венеры. Изображение
взято с сайта РИА Новости. 

В аннотации нет ни слова про жизнь, только про странные объекты с неизвестной морфологией. Однако фраза из самой статьи внушает некоторые сомнения: "What if we forget about the current theories about the non-existence of life on Venus, let's boldly suggest that the objects' morphological features would allow us to say that they are living". Честно говоря, я с трудом понимаю, как по наличию неких артефактов на изображении (которым может быть уйма объяснений) можно говорить о наличии живых (!!!) организмов на Венере. В конце концов, из-за сильного ветра это могла быть какая-то погодная аномалия. А уж технических причин может найти множество. Я не готов судить сейчас целиком всю статью, но такие выводы на основании столь "куцых" фактов делать просто нельзя. Я — не астробиолог и не специалист по внеземной жизни, но меня терзают смутные сомнения в том, имеет ли право такая статья публиковаться в одном из наиболее авторитетных российских журналов по астрономии, даже несмотря на фамилию автора. Кстати, товарищи из НАСА придерживаются похожей точки зрения:

В NASA приводят свои контраргументы. Во-первых, отмечают американские эксперты, "диск" на фото - это всего лишь крышка объектива камеры, отвалившаяся от советского зонда при посадке. И "диск" в действительности не двигался.

У "Венеры-13" было две камеры: одна - спереди, другая - с обратной стороны. На одном снимке мы видим кусок крышки объектива. На другом его нет, так как он сделан другой камерой. А диск не двигался с места", - приводит The Daily Mail слова специалиста NASA по фотоматериалам Теда Стрика.
Ему вторит его коллега Джонатан Хилл: "Это, скорее, похоже на кусок обшивки зонда, оторвавшийся во время начала работы одного из исследовательских инструментов". Что касается остальных объектов, о которых говорит Ксанфомалити, то это просто шумы, "усиленные" при копировании снимка и увеличении его части.

Будем следить за развитием ситуации!

P.S. Неплохая статья в Википедии по поводу жизни на Венере.

Экзопланеты и астрономия: не верьте жёлтой прессе

Орбита "псевдопланеты" Gliese 581g в сравненнии с орбитами планет Солнечной системы. Источник изображения, автор:  Zina Deretsky, National Science Foundation

Большинство писателей считают правду наиболее ценным своим достоянием — 
вот почему они так экономно ею пользуются (Марк Твен).

Я всегда считал тяжким трудом написание хорошей научно-популярной статьи. В какой-то мере это даже сложнее написания обычной научной. Что требует наука:

• точность,
• корректность,
• первоисточники и их авторитетность,
• критику,
• дискуссию.

В научно-популярном труде на одно из первых мест выходит "понятность". Остальные все пункты, кстати, остаются неизменными.

Тема экзопланет (планет, находящихся вне Солнечной системы) сейчас находится на пике популярности. Тем не менее, экзопланет земной группы (похожих по массе и другим условиям) на Землю) найдено не было (разумеется, идёт речь о достоверном открытии). Что, правда, не смущает "журналистов" из газеты Утро, которые пишут: 

На двойнике Земли что-то есть
Ученые заявили об убедительных доказательствах того, что на планете Глизе 581g может существовать жизнь... (источник, заботливо перепечетанный Рамблером)

Итак, давайте разберёмся. Да, действительно, есть такой красный карлик Глизе 581. У него найдена достаточно обширная система планет, аж целых четыре штуки. Одна из её планет (Глизе 581d) теоретически попадает в зону Златовласки — область в планетной системе, похожую на условия, имеющиеся на Земле в некоторых пределах. Масса этой планеты составляет около 7.7 земный масс, но это, в принципе, не так уж и плохо. Но ведь в статье говорится о планетах g, f. Что с ними?

Действительно, некоторое время назад предполагалось, что в данной планетной системе есть ещё 2 планеты, с массами, близкими к земной. Однако в начале 2011 года Philip C. Gregory в исследовании Bayesian Re-analysis of the Gliese 581 Exoplanet System убедительно показал наличие методологической ошибки при обработке результатов измерений. Кстати, в конце 2010 года несколько учёных, можно сказать, с издёвкой опубликовали статью, где очень просили всех не использовать линейный метод наименьших квадратов в своём обычном варианте, а брать и нелинейные члены. В качестве примера там рассматривалось как раз это исследование. Таким образом, исходя из этих двух статей, планеты g и f, скорее всего, являются простыми ошибками, возникшими при обработке наблюдений.

Чтобы найти эти ошибки, мне потребовалось примерно 10 минут. Из которых 3-4 я читал оригинальную статью, 1 минуту — гуглил, 2 минуты читал Википедию и ещё 3-4 минуты проглядывал статьи на arxiv'е. В принципе, любому человеку под силу выполнить первые 3 части. Этого было бы достаточно, чтобы не писать подобный бред. Но журналистам, как известно, закон не писан. Поэтому прежде чем поверить в ту или иную сенсацию, пожалуйста, ознакомитесь с контекстом.

Кома космической отрасли России

То, что космическая отрасль разваливается, специалисты говорили давно. Этому способствовал ряд факторов, начиная от снижения уровня образования в высших учебных заведениях и заканчивая неконкурентоспособными заработными платами в соответствующих организациях. Пока что ситуация не является окончательно плачевной, но предпосылки к этому можно наблюдать уже своими глазами. Этот год выдался показательным — 5 запусков (с учётом ГЛОНАСС от 5 декабря 2010 г.) космических аппаратов провалились. Впервые за всю историю отечественной космонативтики запуск транспортного космического корабля Прогресс закончился неудачей. Разумеется, виновата в этом Советская власть — не могли сделать корабль, который бы выдержал каких-то там 33 года (1978 — первый запуск).

Хроника наших "достижений" следующая:

1. 05.12.2010 — три инновационных спутника ГЛОНАСС вышли на нерасчётную орбиту. Что с ними случилось? Они утонули. Минус один.
2. 01.02.2011 — Гео-спутник улетел не туда, куда надо. Минус два.
3. 18.08.2011 — Очередной спутник вышел по плану на очередную нерасчётную орбиту. Минус три.
4. 24.08.2011 — Груз до МКС не долетел. Минус четыре.
5. 09.11.2011 — Фобос–грунт, очередной инновационный проект 20-30-летней давности, сгинул в Тартарары. Слава Богу, что не утонул. Связь с космическим аппаратом была потеряна, шансов на восстановление практически нет.

Особенно больно для меня, как для астронома, потеря именно Фобос-грунта. Этот проект объединил в себе труд множества людей — инженеров, программистов, астрономов, физиков и пр. В какой-то мере, даже несмотря на запаздывание в десятки лет, до сих пор этот проект сохранил как научную, так и философскую значимость. Рэй Бредбери писал:

...люди - идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде IPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру... Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы.

Отставание России по этому пункту демонстрирует картинка ниже. И Фобос-грунт мог реально что-то изменить в этой ситуации. Не получилось.

Миссии к Марсу разных стран, источник.

Хочется надеяться, что что-то изменится, но предпосылок к этому я пока не вижу. После такого года, по-хорошему, нужно даже не просто увольнять глав Роскосмоса и соответствующих подрядчиков, а исследовать ситуацию на предмет халатности вплоть до уголовного преследования соответствующих чиновников. Профессия астронома, физика, инженера по космосу вновь должна стать актуальной и значимой (привет, ЗП). Более ответственно нужно подойти к образованию, показывая студентам ещё с первых курсов, что их может ждать при хорошей учёбе. Например, зарплата — от 100.000 рублей. Например, участие в космических проектах уровня GAIA. Пока всё это можно получить, но за границей. Хотя, с другой стороны, кому нужен этот космос, когда есть нефть?

Астрономическая фотография года 2011

Каждый год National Maritime Museum совместно с Гринвичской астрономической обсерваторией проводит конкурс "Фотография года". В этом году было четыре номинации:

1. Земля и космос.
2. Наша Солнечная система.
3. Глубокий космос.
4. Юный астрофотограф.

Победил в категории "Наша Солнечная система" и целиком в конкурсе английский фотограф Damian Peach.

Jupiter with lo and Ganymede, September 2010 by Damian Peach (UK)

Астероид 2005 YU55 пролетит рядом с Землёй

Астероид 2005 YU55, image credit: NASA/Cornell/Arecibo

Некоторое время назад я писал по темам, связанным с астероидно-кометной опасностью:

1. 99942 Апофис — что делать?
2. Конец света в 2012 году — правда или вымысел?
3. Опасные астероиды — что мы узнаём?
4. Астероидно-кометная опасность.

Астероидно-кометная опасность сейчас — реальная проблема. Запуск космических аппаратов, делающих полные обзоры неба, показал, сколько на самом деле небольших астероидов есть в Солнечной системе. Наши базы данных по объектам с диаметром около 100 метров составляют менее 10% от реального числа объектов. Про небольшие объекты диаметром несколько десятков метров я вообще молчу — их миллионы. Каждый такой объект способен вызвать катастрофу регионального масштаба. Астероид диаметром в 50 метров способен разрушить город (не целиком, разумеется, что-то уцелеет, но этого будет немного). Поэтому миссии космического мониторинга — одна из наиболее приоритетных задач астрономии в ближайшие десятки лет. Эта угроза реальна, в отличие от "мифических" чёрных дыр, квазаров, бозонов Хиггса и пр.

Этот месяц примечателен тем, что рядом с Землёй на примерно 0.85 лунных растояний (324.000 км) пролетит астероид 2005 YU55 диаметром около 400 метров. Хотел бы отметить, что "близкое знакомство" с объектом такого размера может закончиться для двуногих весьма плачевно, так как при удачном стечении обстоятельств эффект от падения может быть и глобальным. В случае данного объекта всё весьма спокойно — орбита астероида достаточно хорошо известна, в ближайшее время тесных сближений не наблюдается. НАСА уже отметило, что обязательно будет проводить серию наблюдений для уточнения элементов орбиты. В какой-то мере это будет обкаткой технологий для будущих объектов.

Сегодня нам повезло. Но на горизонте в ближайшие 100 лет есть как минимум 2 опасных астероида — 99942 Апофис и 2007 VK184. Их шансы на соударение достаточно велики, и они никуда не денутся. Они будут возвращаться до тех пор, либо пока их не "выкинет" Земля, либо пока они не врежутся в нас. И нам пора учиться бороться с такими "гостями из космоса".

О молодёжной конференции ФизТеха по физике и астрономии

Вот уже второй год меня настойчиво агитируют участвовать в конференции по физике и астрономии среди молодых учёных северо-запада. Аспирант — существо, во многом, подневольное, поэтому выбора особого не было. Конечно, ценность такой конференции для меня асимптотически стремится к нулю, так как специалистов хорошего уровня по астрономии там будет раз-два и обчёлся, да и те — астрофизики. Но тем не менее, уже второй год я подаю туда заявку на доклад, в прошлом году — по прогнозированию Апофиса, в этом — по отождествлению трёхтельных резонансов в динамике астероидов.  И уже второй раз в докладе мне отказывают, предлагая участвовать в постерной секции. Конечно, я понимаю, докладов — много, всех на устные на поставишь. Однако с другими, обычными, астрономическими конференциями такой проблемы не возникало. Всегда как минимум один доклад на устную секцию попадал. И мне кажется немного странным, что уровень молодёжной конференции по этому критерию получается выше, чем у регулярной научной конференции с гораздо более внушительным списком участников.

Впрочем, всё встаёт на свои места, когда видишь список участников и то, откуда эти самые участники:

Как видно из представленного списка, только один товарищ (из ИПА РАН) затесался в сей дружный ФизТехо-Политеховский коллектив (что, впрочем, практически одно и то же). Собственно, он — единственный, у кого доклад — по астрономии, а не по астрофизике. Выводы можете сделать сами.

Я бы предложил в название конференции дописать ещё пару слов: Конференция по физике и астрономии для молодых учёных из ФизТеха или аффилированных организаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ей Богу, не пришлось бы два раза тратить своё время и время научного руководителя на подачу совершенно бесполезных заявок.

P.S. Кстати, товарищ из ИПА — 1983 года, до сих пор не защитился. Показательно.

Метеоритный дождь или метеорный?

Фото goodfon.ru

Новости сегодня пестрят различного рода сообщениями о том, что на Землю "обрушится" метеоритный дождь драконидов. В очередной раз журналисты решили не проверять терминологию и в очередной раз написали лажу.

На самом деле, есть два явления — метеоритный дождь и метеорный дождь (поток). Под словосочетанием метеоритный дождь в астрономии подразумевается падение огромного числа метеоритов на Землю (или другое небесное тело) из-за различных причин, например, из-за разрушения достаточно большого астероида. Напоминаю, что метеорит — это то, что долетает и "шмякается" об землю. Если тело не "шмякнулось", то это — метеор.  То есть, переводя дословно заголовок, например, Росбалта: "Созвездие Дракона прольет на Землю метеоритный дождь (видео)", получается: в результате разрушения крупного небесного тела в районе созвездия Дракона, на Землю упадёт множество небесных тел (и вызовет разрушения, очевидно). Гм, несколько не то, не находите?

Правильное название сегодняшнего явления — метеорный дождь. Метеорные дожди вызваны совершенно другими явлениями, а именно прохождением Земли через область пространства, содержащего множество "мелких" объектов, которые в строго заданном месте (в данном случае, в районе созвездия Дракона) в строго заданный период под строго заданным углом пересекают орбиту Земли и могут "столкнуться", сгорев в атмосфере, что и обеспечивает нам, жителям Земли, красивый вид в небе. Чувствуете разницу между двумя терминами? В случае, если бы на Земле должен был быть метеоритный дождь, нам впору было бы прятаться в бункерах, так как падение даже метрового метеорита может разнести целый квартал. Кстати, и причины возникновения метеорных потоков совершенно другие. Некоторые из них, к примеру, — кометного происхождения.

В общем, RTFM.

Научные журналы: консерватизм или предвзятость?

Изображение взято с официального
сайта журнала.

Ещё год назад я написал свою первую разумную научную статью по астрономии. Под словом "разумная" имеется ввиду нацеленность статьи на ведущие научные журналы России по астрономии. К сожалению, выбор таких журналов у нас не богатый — от силы, 3-5 изданий хорошего уровня (возможно, больше, но другие мне неизвестны). В течение года я переписывался с рецензентами, исправляя и дополняя работу в соответствии с замечаниями. И, наконец, недавно получил финальное решение — отказ в публикации. В принципе, решение достаточно закономерное, учитывая моё отсутствие опыта в подготовке научных статей такого уровня. Смешно сказать, но первый рецензент написал отзыв, по размерам превосходящий саму статью, за что, кстати, ему от меня — отдельная благодарность. Чувствовалось, что человеку интересно исследование, и он подошёл основательно к её изучению, выверяя и проверяя каждое предложение. После доработки статьи в соответствии с его замечаниями качество работы улучшилось, наверное, на порядок. Чего не скажешь о других рецензиях, которые, в среднем, были на полстраницы-страницу (одна — на полторы).

Что меня умиляло при прочтении, так это требование рецензентов "существенно доработать статью". При этом, сами замечания для "существенной переработки" были сделаны только первым рецензентом. И только в его рецензии были замечания по существу работы — не по формальным требованиям идеальной точности, а именно замечания по научной стороне статьи. Читая остальные рецензии, я до сих пор не понимаю, что именно не понравилось рецензентам, ведь каждый раз, исправляя статью, я учитывал каждое замечание, каждую фразу из соответствующего текста. На что получал постоянно единственный ответ из серии "замечания были учтены формально". А как ещё можно учесть формальные замечания? Неформально?

Отдельно радует субъективность рецензий. Один проверяющий пишет, что в статье не хватает теоретических выкладок (формул). OK, добавим, не проблема, хотя объясните мне, зачем я должен переписывать уже давно выведенные формулы. Ссылки-то на источники приводятся в конце чуть ли ни каждого предложения, и заинтересовавшийся читатель в два счёта найдёт оригинальную статью. Но наше дело — доработка, а не мыслительный процесс. Посему — добавили. На что получаем гневный отзыв следующего рецензента — собственно,  а зачем это Вы добавили формулы, они же и ежу понятны. ??!! — примерно такая реакция у меня была в первый раз после прочтения. И, как я уже отмечал, самое обидное — я так и не получил замечаний по существу работы, по её результатам. Одно дело, когда работа не представляет научной ценности (возможно, моя работа — из такого числа). Тогда так и напишите — Ваше исследование неинтересно для науки. Но нет, надо написать про "неучтённые замечания", "формальный подход к работе" и пр. При этом один из рецезентов в комментарии написал, что я не учёл то-то и то-то, хотя ещё во второй версии статьи, по предложению первого рецензента, соответствующий текст и пояснение были внесены в статью. Притом так, что с 12 страниц она увеличила свой объём до 24. Создаётся впечатление, что человек то ли по диагонали просмотрел, то ли получил не ту версию работы.

В любом случае, в сухом остатке: я продвинулся в понимании того, какой должна быть научная статья. И, как мне кажется, доработал статью до весьма неплохого состояния. Несмотря на это, статья была отклонена. Возможно, справедливо, возможно, нет. Возможно, она действительно слабая, возможно — рецензент не специализировался в той области, о которой шла речь в статье (это чувствовалось в рецензии, что человек больше смотрит на теорию, которая в задаче особого значения не имела по причине известности). Но причин отказа я так и не понял, из чего можно сделать вывод о том, что это одна из двух вещей, упомянутых в названии. Жалко, что не знаю, какая.