8 февр. 2011 г.

Открытость информации в научной среде

Одним из основных аспектов информационного общества должна стать свобода информации. Не отрицая полезность коммерческой информации, всё больше и больше людей начинают использовать свободные или подобные им лицензии для своих работ. Активно распространяется лицензии группы Creative Commons, позволяющие использовать защищённые авторским правом документы в различных целях. Автор может самостоятельно определить, на каких условиях распространять своё произведение: разрешать или нет коммерческое использование, производные работы, на каких условиях можно перерабатывать и пр. Один из разделов сайта этой лицензии посвящён науке. И вот на этом я бы хотел остановиться подробнее.

Печатная пресса постепенно умирает. Несмотря на настойчивые попытки медиахолдингов продлить им жизнь, "пациент уже скорее, мёртв, чем жив". В научной сфере — тот же вектор развития, многие журналы публикуют новые статьи и в электронном виде. Однако ни о каком бесплатном варианте статьи речи не идёт — за доступ к одному материалу требуют около 30$. Особенно дико это смотрится в тех журналах, которые требуют деньги за принятие публикации к печати. Научные издания, которые, по сути, должны быть впереди планеты всей, всё так же продолжают закрывать доступ к наиболее свежим статьям, требуя уплатить взнос. Можно, конечно, очень долго рассуждать на тему, что любой журнал — это, прежде всего, бизнес, что нужно содержать редакторов, верстальщиков и пр. Разумеется, это применимо для журналов типа Nature. Но зачем содержать весь этот штат для профильных изданий?

Кто нужен для нормального журнала? Верстальщик не нужен, автор может самостоятельно оформить, например, в ТеХе статью в соответствии с правилами. Главный редактор — возможно, хотя и необязательно. Наиболее важная позиция — рецензент. Действительно, научить машину отличать хорошую статью от плохой пока не представляется возможным. НО! Сейчас в обычных журналах (по крайней мере, российских), насколько мне известно, рецензент за свои труды не получает ничего. Тогда в чём проблема?

Кто мешает сделать один сайт типа arxiv'а. Авторы отправляют туда статьи, их online просматривают несколько рецензентов, голосуют, и статья либо появляется, либо отклоняется. Доступ имеют все желающие. Схема рабочая, никаких дополнительных денег не нужно. Несложно будет сделать подписку на свежие статьи по определённой тематике и/или автору. Подобный проект мог бы действительно решить проблему с открытостью материалов и поднять уровень исследований на новый уровень, ведь зачастую автор, проводя исследования, не представляет, кто и что уже сделал до него. И, кстати, публикации в подобной системе можно сделать не только в виде статей — обзоры, рецензии, заметки, комментарии, рейтинги. И на основе всего этого массива информации очень легко станет высчитывать "индексы цитирования", что позволит лучше определять качество работы отдельных учёных. И, главное, единые правила публикации позволят избежать дублирования и проблем с подготовкой статей (например, журнал A принимает ТеХ, журнал B — Word, журнал C — rtf, картинки в журнале A — в формате eps, B — png и т.п.).

Что можно сделать уже сейчас? При подготовке статьи обязательно выкладывать препринт в открытый доступ. Ей Богу, ни от кого от этого не убудет.