Парковка на газоне: промежуточный итог

Недавно я сообщал о палочной системе  в посте про то, кого бережёт милиция, и в посте про статью 35.2 закона о благоустройстве Санкт-Петербурга (штраф за парковку на газоне). Для тех, кто не читал, вкратце напоминаю содержание предыдущей серии:

Выходя днём из школы, садясь в машину, меня остановили сотрудники милиции. По их мнению, я запарковал свою машину на газоне. К сожалению, сейчас фотографий у меня нет, но постараюсь их сделать в ближайшее время. Описываю приблизительную ситуацию: между школой, где я работаю, и соседним домом — небольшая зелёная зона. Территория, прилегающая к проезжей дороге, оборудована в парковку. Там разровнена земля, положены деревянные бляхи для того, чтобы машины не застревали, сдвинут поребрик (которые, правда, там чисто символический)... 30.06.2010 административная комиссия, напоминавшая НКВД-шную тройку (аллегория, метафора и пр.), вынесла обвинительное заключение и приговорила к расстрелу штрафу в размере 5000 рублей, несмотря на убедительные доказательства моей невиновности и отсутствия состава правонарушения (см., соответствующие статьи: раз и два).

В пятницу (то есть, 16 июля) состоялось судебное заседание по моей жалобе на действия административной комиссии. Ответчик на суд не явился (хотя судья заметила, что ей звонили и заверяли, что представитель будет). Судья решила рассмотреть дело в их отсутствии, так как надлежащее уведомление им было отправлено. Само заседание длилось недолго — около 10 минут. Судья ознакомилась с жалобой, спросила у меня про фотографии, которые были прикреплены к протоколу. Я отметил, что они были получены в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Также поддержал и остальные доводы, изложенные в жалобе. На сим заседание закончилось, оглашение постановления было перенесено на понедельник.

И вот, сегодня, в понедельник, 19 июля, я таки узнал решение (выделение — моё, стиль и орфография сохранены:

...

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение поскольку при вынесении постановления административной комиссией нарушены требования КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление административной комиссии Калининского района о назначении административного наказания от .... в ...... отменить, ...

Таким образом, суд подтвердил мои аргументы в пользу незаконности вынесенного решения и отправил дело обратно в административную комиссию. Спасибо уважаемому судье за то, что она разобралась в деле и вынесла, в какой-то мере, соломоново решение, ткнув носом административную комиссию в то, что они, представители закона, не соблюдают его сами.

Что же, будем ждать прошествия двух месяцев и/или нового разбирательства. В любом случае, справедливость должна восторжествовать.

P.S.
Для тех, кого попытаются обвинить в парковке на газоне, пример жалобы за нарушение по статье 35.2 закона о благоустройстве Санкт-Петербурга. Пользуйтесь на здоровье.

Кому на Руси жить хорошо? Продолжение разбирательства по парковке на газоне

В дополнение к сообщению про выписанный мне протокол об административном правонарушении. Вчера, то есть 30 июня 2010 года, состоялось заседание административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по моему делу. Хотя, на самом деле, не только по моему, несчастных там было около сотни. Оперативно работают, можно сказать.

Сама комиссия напоминала НКВД-шную тройку (на всякий случай: сравнение является гиперболой). Мои объяснения по делу, в принципе, никого не интересовали. Я в самом начале заявил ходатайство на основании статьи 24.4 КоАП о том, что дело бы надо закрыть. Председатель (точнее, зам. председателя, так как председатель отсутствовал) комиссии зачитала выборочно куски из ходатайства, приправляя их собственными, как, видимо, ей показалось остроумными, комментариями, от чего у остальных членов комиссии сложилось неверное впечатление о деле. По существу, я ходатайстве я отметил, что:

1. Не было установлено, что именно я поставил машину на территорию, называемую сотрудником милиции "газоном".
2. Что такое "газон", и сотрудник, и комиссия пояснить затруднились.
3. Я же, наоборот, процитировал им положение Госстроя РФ от 15.12.1999 года за №153, "газоном является площадка засеянная травой (и цветами) с высотой грунта не менее 15 см, огороженная бордюрным камнем". Разумеется, территория, на которой находилась машина, не удовлетворяет ни одному критерию из этого определения.
4. Мою виновность комиссия установила на основе фотографий, якобы сделанных на месте совершения правонарушения. Однако в нарушение ст. 26.8 КоАП эти фотографии не были упомянуты в протоколе, поэтому как доказательства использоваться не могли. Но председатель проигнорировала положения закона. Возможно, для неё авторитет милиционера выше какого-то там закона.

В итоге, "нет основания не доверять сотруднику милиции в том, что машина находилась на газоне". Признали виновным в нарушении ст. 35.2 закона о благоустройстве Санкт-Петербурга. Разумеется, я уже подал жалобу в районный суд на незаконные действия комиссии. Будем смотреть, чем в итоге закончится дело.

А вот и сами фотографии с места, которое милиционер лихо назвал "газоном". Можете сами оценить, газон это таки или нет. Кстати, председатель комиссии, глядя на эти фотографии, заявила мне, что она знает место правонарушения, а фотографии я делал из другого места. Тем самым, наверное, она хотела меня обвинить ещё и подделке доказательств. Неплохо...