8 окт. 2011 г.

Научные журналы: консерватизм или предвзятость?

Изображение взято с официального
сайта журнала.
Ещё год назад я написал свою первую разумную научную статью по астрономии. Под словом "разумная" имеется ввиду нацеленность статьи на ведущие научные журналы России по астрономии. К сожалению, выбор таких журналов у нас не богатый — от силы, 3-5 изданий хорошего уровня (возможно, больше, но другие мне неизвестны). В течение года я переписывался с рецензентами, исправляя и дополняя работу в соответствии с замечаниями. И, наконец, недавно получил финальное решение — отказ в публикации. В принципе, решение достаточно закономерное, учитывая моё отсутствие опыта в подготовке научных статей такого уровня. Смешно сказать, но первый рецензент написал отзыв, по размерам превосходящий саму статью, за что, кстати, ему от меня — отдельная благодарность. Чувствовалось, что человеку интересно исследование, и он подошёл основательно к её изучению, выверяя и проверяя каждое предложение. После доработки статьи в соответствии с его замечаниями качество работы улучшилось, наверное, на порядок. Чего не скажешь о других рецензиях, которые, в среднем, были на полстраницы-страницу (одна — на полторы).

Что меня умиляло при прочтении, так это требование рецензентов "существенно доработать статью". При этом, сами замечания для "существенной переработки" были сделаны только первым рецензентом. И только в его рецензии были замечания по существу работы — не по формальным требованиям идеальной точности, а именно замечания по научной стороне статьи. Читая остальные рецензии, я до сих пор не понимаю, что именно не понравилось рецензентам, ведь каждый раз, исправляя статью, я учитывал каждое замечание, каждую фразу из соответствующего текста. На что получал постоянно единственный ответ из серии "замечания были учтены формально". А как ещё можно учесть формальные замечания? Неформально?

Отдельно радует субъективность рецензий. Один проверяющий пишет, что в статье не хватает теоретических выкладок (формул). OK, добавим, не проблема, хотя объясните мне, зачем я должен переписывать уже давно выведенные формулы. Ссылки-то на источники приводятся в конце чуть ли ни каждого предложения, и заинтересовавшийся читатель в два счёта найдёт оригинальную статью. Но наше дело — доработка, а не мыслительный процесс. Посему — добавили. На что получаем гневный отзыв следующего рецензента — собственно,  а зачем это Вы добавили формулы, они же и ежу понятны. ??!! — примерно такая реакция у меня была в первый раз после прочтения. И, как я уже отмечал, самое обидное — я так и не получил замечаний по существу работы, по её результатам. Одно дело, когда работа не представляет научной ценности (возможно, моя работа — из такого числа). Тогда так и напишите — Ваше исследование неинтересно для науки. Но нет, надо написать про "неучтённые замечания", "формальный подход к работе" и пр. При этом один из рецезентов в комментарии написал, что я не учёл то-то и то-то, хотя ещё во второй версии статьи, по предложению первого рецензента, соответствующий текст и пояснение были внесены в статью. Притом так, что с 12 страниц она увеличила свой объём до 24. Создаётся впечатление, что человек то ли по диагонали просмотрел, то ли получил не ту версию работы.

В любом случае, в сухом остатке: я продвинулся в понимании того, какой должна быть научная статья. И, как мне кажется, доработал статью до весьма неплохого состояния. Несмотря на это, статья была отклонена. Возможно, справедливо, возможно, нет. Возможно, она действительно слабая, возможно — рецензент не специализировался в той области, о которой шла речь в статье (это чувствовалось в рецензии, что человек больше смотрит на теорию, которая в задаче особого значения не имела по причине известности). Но причин отказа я так и не понял, из чего можно сделать вывод о том, что это одна из двух вещей, упомянутых в названии. Жалко, что не знаю, какая.