По делу Pussy Riot

Не хотелось писать об этом деле, но, похоже, всё приближается к своему логическому завершению, поэтому уже вполне можно как-то выразить своё отношении. Невозможно пройти мимо данного события, так как оно транслируется буквально по всем новостным лентам как off-line, так и on-line.

Прежде всего, я хочу сказать, что не понимаю ни тех, ни этих.

• Я не понимаю прокуратуру, которая мелкое хулиганство квалифицирует по уголовному кодексу. Да, статья 213 УК РФ явно гласит: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Но было ли это "грубым нарушением"? Под грубым нарушением мой здравый смысл подсказывает деяние, причинившее существенный вред одному или нескольким людям. Есть ли здесь пострадавшие? Охранник, получивший моральную травму на 2 месяца? Нет, Вы серьёзно?  Согласно этой логике практически каждый день можно пару сотен тысяч людей сажать по 213 статье. Наорал начальник — получил моральную травму — грубое неуважение к обществу — заявление — чемодан, вокзал, тюрьма. Для меня, например, ряд российских дорог — грубое неуважение к обществу (уверен, что меня поддержат многие автолюбители). Может, посадим тогда ответственных и за это хулиганство? Я вот после езды в некоторых частях города такую моральную травму испытываю, что прямо кушать не могу.
• Я не понимаю адвокатов, которые вместо профессионального подхода к делу целенаправленно настраивают против себя судью и ведут себя, как комики. Слушал сегодня краем уха выступление одной из них. Впечатлений — уйма. Первое — театр. Второе — "Не верю" (с) Станиславский. Они, блин, — юристы или актёры? Ей Богу, надо бы проверить их лицензии. Адвокат должен говорить существенно, по делу и со ссылкой на законы, акты, практику судов и пр. Где это было в их выступлении? Да, прокуратура "перегнула палку". Ну так не надо говорить "ай-яй-яй, какой плохой прокурор" — найдите соответствующие законы, нормативы, примеры, оформите аккуратно, юридически, без патетики и отдайте судье (не проматерив суд перед этим и не обвинив его сразу в предвзятости). Если обвиняемых таки обвинят, то это будет целиком и полностью заслуга их адвокатов, которые, по моему оценочному суждению, работают больше на обвинение, чем на защиту.
• Я не понимаю обвиняемых, которые имея несовершеннолетних детей (!!!) занимаются непотребством. Да, право свободы слова — священная корова. Но мне по-человечески непонятно, как, имея на себе такую ответветственность (по сути, в виде человеческой жизни) можно позволить себе такие выходки?

Процесс напоминает мне российское кино — настолько же бессмысленное и беспощадное. Или же чей-то "заказ". Только вот цена этого — очередной раскол общества и очередные попытки найти виноватых. Неужели Pussy Riot не знали этого? Конечно, знали, и делали специально. В то, что прокуратура могла не знать последствий своих действий, я вполне верю, учитывая уровень поступающих на соответствующие специальности и их контингент.

Но что мне очевидно, так как это то, что подобная выходка должна быть наказана, но наказана не уголовно, а административно. Например, в виде общественно-полезных работ и огромного штрафа, а также проверки качества воспитания детей, которые уж тут явно ни в чём не виноваты.

Кто и как может критиковать школу?

В последнее время модной темой стала критика современной системы школьного образования. Многие достаточно известные люди считают своим долгом высказать те или иные варианты ответов на два извечных вопроса: "Кто виноват" и "Что делать". Большинство такой критики осуществляется людьми, не знающими процесса изнутри. А зачастую разница между "фасадом" и "внутренностью" огромна.

На этот пост меня сподвигла серия сообщений Фриц Моргена о современной школе:

• Человек из прошлого.
• Подробнее про убогость наших школ.

Что же, попробуем ответить. Я буду цитировать некоторые положения, приведённые в оригинальных сообщениях. Чтобы не перегружать этот пост, некоторые цитаты будут "выдраны" из контекста. Тем не менее, согласно моему скромному мнению, на суть это не влияет. В любом случае, рекомендую ознакомиться с оригиналом :)

Школа и учителя

В этом диком педагогическом гадюшнике, в котором каждый ненавидит каждого лютой ненавистью, хорошие учителя банально не выживают. И дело даже не в том, что они вынуждены вместо нормального преподавания любимого предмета любопытным детям следить за «дисциплиной» в стаде насильно согнанных к ним малолетних дебилов. Дело, разумеется, и не в деньгах, которых сейчас уже вполне хватает на скромную жизнь фанатика.

1. Я считаю себя не самым плохим учителям. Однако выжил. На самом деле, проблема выживания хороших учителей абсолютно не стоит. Не лезь к другим — не полезут к тебе. В определённых рамках можно творить многие вещи. Конечно, бывают исключения, но они достаточно редки, особенно, в крупных городах, про которые мне известно достаточно хорошо.
2. Вопрос дисциплины — больной вопрос. Однако и его решение также наличиствует:
1. Можно "забить" на неуспевающих. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. В ряде случаев тактика работает.
2. От 1-2 учеников всегда можно избавиться. Слабая дисциплина зачастую идёт рука об руку со слабой успеваемостью. При должном желании таких учеников можно отправить куда-нибудь к классу этак восьмому–девятому.
3. Про малолетних дебилов: конечно, если изначально к детям так относиться, то таковыми они и будут казаться. "Если человеку сказать 100 раз, что он — свинья, на 101 раз он захрюкает". Факт, кстати, подобного отношения к учащимся меня несколько лет вымораживал. В какой-то мере это — хороший показатель текущего положения дел: если даже учителя и "интеллигенция" позволяет себе так высказываться, то чего же требовать от остальных.
3. Про "хватает" на жизнь. Не знаю, как и где, но я не совсем понимаю, как может хватить ЗП учителя. Если брать одну ставку (а именно столько может выдержать в неделю хороший учитель), то верхняя планка — около 10-12 тысяч рублей (по Петербургу). Две ставки — около 20-25. Напомню, что обычный съём квартиры стоит примерно эту сумму в месяц. А ещё хочется кушать. На жизнь не хватает. Ни капли. Можно выжить, если в семье 2-3 работающих.

Чистовик и черновик

Готовил тут для пробного ЕГЭ черновики и чистовики. Дело было вечером, делать было нечего...

Черновик

Чистовик

О выборах

Л. Волков
Бывший кандидат
в депутаты в
Екатерибурге

Не хотел писать про выборы, но, видимо, придётся. Последней каплей стало снятие депутата из Екатеринбурга Леонида Волкова Верховным судом. Не то, чтобы я постоянно читал его Живой журнал, но человек мне нравился — начиная с образования (МатМех УрГУ) и заканчивая своей позицией по поводу работы. Если почитать его блог / сайт, сразу становится понятным его позиция: делать по мере своих сил правильные вещи. Во всех его сообщениях чувствовалась непосредственность, желание что-то менять и менять к лучшему. Наличие дополнительной работы делало его финансово независимым, что сильно благоприятно сказалось на отсутствии коррупции с его стороны.

Данный господин был независимым депутатом, что сейчас — огромная редкость. Он не принадлежал ни одной из так называемых политических партий. При регистрации он отказался платить деньги и собирал подписи. Собирал сам, собирал через волонтёров, знакомых и друзей. Более того, Волков пошёл на беспрецедентный шаг — все подписи, собираемые у него в штабе, заверял нотариус. В итоге, разумеется, собрал, собрал больше, чем требовалось. Собрал, потому что его знают, знают его работу, потому что он сам ходит на встречи, а не посылает туда "представителей", сам разговаривает с людьми, сам решает их проблемы. Однако подобная ситуация не устроила избирательную комиссию, которой, видимо, было непонятно, как это так, люди доверяют депутату, как такое возможно? В итоге "подчерковедческая экспертиза" забраковала необходимое для снятие количество подписей. Особенно радует математика, которую привёл Волков в своём блоге (сказывается, видать, образование :) ):

Итак, утверждается, что за 20 часов графолог сделал примерно 540 тысяч попарных сравнений подписей (именно столько надо, чтобы сравнить между собой все пары подписей из 1039), что соответствует ровно 450 сравнениям в минуту, или 7.5 сравнениям в секунду. Я оставлю это без комментариев. 

При этом, кстати, 30 из забракованных подписей оказались заверенными нотариусом. Вот ведь незадача для эксперта. Но, как выяснилось в суде (в который, разумеется, был подан иск), никакой ответственности эксперт за свою "экспертизу" не несёт, хотя в данной ситуации и ежу понятно, что произошло. Тем не менее, случилось чудо: областной суд встал на сторону Волкова. Это же насколько "убогие" аргументы привела в свою защиту избирательная комиссия, что даже наш "самый гуманный" суд в мире не смог не удовлетворить ходатайство Волкова.

Но на этом дело не закончилось. Ролик Волкова снимали с телеэфира после произнесения ключевой фразы "губернатор такой-то".  Подчёркиваю, законный ролик в законное время на законном канале сняли без предупреждения без объяснения и без каких-бы то ни было законных оснований. Окончательно точку в вопросе поставил верховный суд, постановивший в пользу избирательной комиссии. Видимо, в Москве считается нормальным 7.5 сравнений в секунду в течение 20 часов подряд для "эксперта". И, видимо, в Москве считается нормальным верить "эксперту-графологу" и не верить свидетелям со стороны защиты и нотариусу. Правильно говорят "у нас в России, в отличие от Москвы".

В общем и целом, эта история показала, что 90-е годы никуда не делись. На самом деле, всё стало просто чуть более цивилизованным. Бывшие, гхм, альтернативно-бизнесмены стали чиновниками, сохранив методы и способы ведения "борьбы". Эта история показывает, что в ряде случае борьба законными средствами просто невозможна. Поэтому я призываю всех, кому не безразлична судьба этого человека и множества других, о которых мы не знаем, прийти 4 декабря на выборы и проголосовать за любую партию, кроме партии жуликов и воров (Единая Россия).

P.S. Данное сообщение является моим оценочным суждением политики российских партий. Сообщение не является призывом и/или агитацией.

Научные журналы: консерватизм или предвзятость?

Изображение взято с официального
сайта журнала.

Ещё год назад я написал свою первую разумную научную статью по астрономии. Под словом "разумная" имеется ввиду нацеленность статьи на ведущие научные журналы России по астрономии. К сожалению, выбор таких журналов у нас не богатый — от силы, 3-5 изданий хорошего уровня (возможно, больше, но другие мне неизвестны). В течение года я переписывался с рецензентами, исправляя и дополняя работу в соответствии с замечаниями. И, наконец, недавно получил финальное решение — отказ в публикации. В принципе, решение достаточно закономерное, учитывая моё отсутствие опыта в подготовке научных статей такого уровня. Смешно сказать, но первый рецензент написал отзыв, по размерам превосходящий саму статью, за что, кстати, ему от меня — отдельная благодарность. Чувствовалось, что человеку интересно исследование, и он подошёл основательно к её изучению, выверяя и проверяя каждое предложение. После доработки статьи в соответствии с его замечаниями качество работы улучшилось, наверное, на порядок. Чего не скажешь о других рецензиях, которые, в среднем, были на полстраницы-страницу (одна — на полторы).

Что меня умиляло при прочтении, так это требование рецензентов "существенно доработать статью". При этом, сами замечания для "существенной переработки" были сделаны только первым рецензентом. И только в его рецензии были замечания по существу работы — не по формальным требованиям идеальной точности, а именно замечания по научной стороне статьи. Читая остальные рецензии, я до сих пор не понимаю, что именно не понравилось рецензентам, ведь каждый раз, исправляя статью, я учитывал каждое замечание, каждую фразу из соответствующего текста. На что получал постоянно единственный ответ из серии "замечания были учтены формально". А как ещё можно учесть формальные замечания? Неформально?

Отдельно радует субъективность рецензий. Один проверяющий пишет, что в статье не хватает теоретических выкладок (формул). OK, добавим, не проблема, хотя объясните мне, зачем я должен переписывать уже давно выведенные формулы. Ссылки-то на источники приводятся в конце чуть ли ни каждого предложения, и заинтересовавшийся читатель в два счёта найдёт оригинальную статью. Но наше дело — доработка, а не мыслительный процесс. Посему — добавили. На что получаем гневный отзыв следующего рецензента — собственно,  а зачем это Вы добавили формулы, они же и ежу понятны. ??!! — примерно такая реакция у меня была в первый раз после прочтения. И, как я уже отмечал, самое обидное — я так и не получил замечаний по существу работы, по её результатам. Одно дело, когда работа не представляет научной ценности (возможно, моя работа — из такого числа). Тогда так и напишите — Ваше исследование неинтересно для науки. Но нет, надо написать про "неучтённые замечания", "формальный подход к работе" и пр. При этом один из рецезентов в комментарии написал, что я не учёл то-то и то-то, хотя ещё во второй версии статьи, по предложению первого рецензента, соответствующий текст и пояснение были внесены в статью. Притом так, что с 12 страниц она увеличила свой объём до 24. Создаётся впечатление, что человек то ли по диагонали просмотрел, то ли получил не ту версию работы.

В любом случае, в сухом остатке: я продвинулся в понимании того, какой должна быть научная статья. И, как мне кажется, доработал статью до весьма неплохого состояния. Несмотря на это, статья была отклонена. Возможно, справедливо, возможно, нет. Возможно, она действительно слабая, возможно — рецензент не специализировался в той области, о которой шла речь в статье (это чувствовалось в рецензии, что человек больше смотрит на теорию, которая в задаче особого значения не имела по причине известности). Но причин отказа я так и не понял, из чего можно сделать вывод о том, что это одна из двух вещей, упомянутых в названии. Жалко, что не знаю, какая.

Символ России

Отлично подмечено:

Rekken: Осень. Стою на трамвайной остановке. По закону холода — нужного трамвая нет уж минут 25. Собралась уже внушительная толпа ожидающая вожделенную "пятёрку". От скуки разглядываем проезжающие по трассе автомобили. Тут на неё вальяжно выруливает красафчег: жёлто-грязный трактор с двумя чумазыми трактористами в кабине, явно тюнингованный магнитолой, судя по раздающимся из него звукам "Бутырки" и гордо увенчанный сверху российским флагом-триколором..

Какой то дедок интеллигентного вида, кутаясь в пальто изрекает: "А ведь этот трактор действительно неплохо симолизирует Россию — мощный, но грязный, прокуренный с несущемся отовсюду блатняком.." Озябший народ заулыбался,- решив добавить настроения и я продолжаю тему: "Ага. И управляемый двумя полупьяными придурками!"

Улыбки исчезли. Люди отвернулись. Стало тихо. Страшно.

Взято с БашОрга.

О странных совпадениях

Меня часто смущают некоторые вещи, которые я так или иначе замечаю.  И иногда возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, я прекрасно понимаю, почему теории заговора так называются. С другой стороны действуют бритва Оккама и крылатое выражение "Ищи, кому выгодно".

Как говорил Бенджамин Франклин: "Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности". В середине прошлой неделе я увидел новость, что какая-то английская шишка, отвечающая за безопасность на транспорте в Великобритании, заявила, что, дескать, хватит издеваться над людьми, давайте упростим контроль в аэропортах. Прозвучало убедительно. Но на следующий день (или через один) "совершенно случайно" мир узнал о йеменский террористах, направивших через Англию почтой взрывчатку в Америку. Разумеется, про отмену режима безопасности теперь уже никто не заикается. Вот и возникает диссонанс — так кому же это всё-таки выгодно? И почему на каждое действие ради свободы всегда возникает очередной Будь-он-не-ладен.

Отличный религиозный анекдот

Зацепило:
Приходит еврей к раввину, просто убитый горем.
«Ребе, — говорит, — у меня серьезная проблема…»
— «А что такое?»
— «У меня сын подался в христианство!»
— «Да, это действительно серьезно, — говорит раввин. — Ладно, иди, а я помолюсь Богу, посмотрим, что Он скажет. Приходи через неделю…»
Через неделю еврей снова у раввина.
— «Ну что, ребе? Что ответил тебе Бог?»
— «Он сказал, что у Него та же проблема…»

Непрофессионализм — одна из основных бед России

Работая над одним из последних проектов, начинаю понимать, что всё-таки не коррупция, не пофигизм, не дураки и не дороги являются основной бедой России. Основной бедой является непрофессионализм, который выражается во всех сферах — начиная от сферы услуг и управления и заканчивая IT.

Что представляет из себя непрофессионализм? Точно ответить сложно. Наверное, наиболее разумным будет следующее определение: непрофессионализм — это чрезмерное переоценивание собственных возможностей и изготовление продукта / услуги, не соответствующей заявленным требованиям и стандартам.


Программисты часто любят ругаться на так называемый индусский код. При этом чуть ли не 60-80% российских девелоперов пишут ничуть не лучше, а иногда даже хуже. При этом на гора выдают оценки — "сделаю фичу за 2 часа". Во-первых, получится как всегда — не два часа, а два дня. Во-вторых, багов в фиче будет столько, что проще её будет просто переписать. В-третьих, из-за срыва сроков всё сдвинется. Но горе-программиста это волнует редко.

Отдельный песец — это сфера управления. Такого количества непрофессионалов на квадратный метр сложно найти в любом другом месте. Срыв сроков, например, — это вполне рядовое событие. Сказано: "Запуск состоится 01 августа", значит, где-нибудь к августу этак 10-15 начнём немного поторапливаться. И, дай Бог, к 20 таки запустимся. При этом умиляет, когда разработчик(и) где-нибудь за день до завершения работ начинают задавать тааакие вопросы, от которых даже у меня встают волосы дыбом. Иногда я себе со своим принципом "Сказал срок — сделал к сроку" кажусь мамонтом, которые уже все вымерли.

Одним из самых простых критериев, по которым можно отличить профессионала от непрофессионала — это манера ведения дискуссии. И грамотность. Ещё лет 5 назад я уяснил для себя замечательное правило — если в деловой переписке человек пишет сильно неграмотно, не работай с этим человеком. Проблем будет больше, чем профита. И как показала жизнь (за одним исключением), это правило соблюдается всегда. Если человек не уважает собеседника настолько, что не хочет или не может писать грамотно, то грош цена ему.

К сожалению, российские заказчики зачастую любят "сэкономить" и нанять разработчиков по-дешевле. Что практически всегда выходит им боком, так как архиредко проект сдаётся в срок и с тем функционалом, о котором шла речь в начале работы. Поэтому я люблю либо работать со своей командой, либо на зарубежного товарища. Чего и советую всем остальным.