Мой обычный урок информатики

С текущего года мы таки переехали обратно в здание своей школы после ремонта. Помимо, собственно, самого ремонта появились дополнительные "плюшки" в виде техники: проекторы, интерактивные доски, компьютеры. В общем, жизнь началась. И вот, могу с гордостью отметить, что начиная с середины сентября (когда мы всё подключили) я ни разу не использовал маркерную доску. Презентации, видео, браузер с Интернетом — всё, что нужно для нормального урока. Осталось перевести контрольные в электронный формат — и наступит счастье. Надеюсь, кстати, что оно скоро наступит. А пока — пара фотографий live. Качество — так себе, но будем стараться.

Объясняю задачу С1 из ЕГЭ _	Я в шоке: составители ЕГЭ назвали вещественные числа действительным! Ахтунг! Зачеркнуть!
Чуть-чуть добавить — и будет норма!	Конец близок...

Две истории о пользе математики

Наткнулся тут на две знакомые истории, которыми грех не поделиться — о пользе математики в жизни.

Летели с папой из Праги давно. Самолет сел в Шереметьево 1 вместо 2. А брат встречал нас в Шереметьево 2. Папа остался в Шереметьево 1, а я поехал на автобусе искать брата. Забыл документы и очки. Был небрит, одет в дубленку и сванку. Долго ходил по Шереметьево 2 и всматривался  в прохожих, пытаясь увидеть брата. В конце концов меня остановил какой-то сержант и привел в местное отделение милиции. Там майор спросил, кто я и чем занимаюсь. Я сказал что математик, занимаюсь математикой. Майор спросил кто такая Софья Ковалевская. Я ответил, что ученица Карла Вейрштрасса. Майор вежливо извинился и грозно спросил  сержанта — "ты кого сюда привел?"  Инциндент был исчерпан.
Надо сказать что в Москве я никогда  не ношу с собой документов. И их у меня никогда не проверяют. (источник)

И вторая, относящаяся к более раннему времени:

Молодой преподаватель физики в Новороссийском университете Игорь Тамм (нобелевский лауреат 1958 года) в пору гражданской войны пришел в соседнюю с Одессой деревню, когда город был занят красными. Будущий нобелевский лауреат вел переговоры с деревенским жителем о том, сколько кур он мог бы получить за серебряные ложки. «Деревня была захвачена одной из банд Махно. Обратив внимание на его городскую одежду, бандиты привели Тамма к атаману. Подозрительного профессора, конечно же, приняли за шпиона и тут же решили: расстрелять его мало! И атаман злорадно спросил:
— А по какой специальности ты профессор?
— Я преподаю математику.
— Математику? — сказал тогда атаман. — Очень хорошо!
И он предложил изумленному профессору дать оценку ошибки математического ряда Маклорена, которая происходит при определенных условиях!
— Сделаешь — освободим. Не сделаешь… расстреляем!
Молодой профессор Тамм не мог поверить своим ушам: эта задача относилась к специальной и мало кому известной области высшей математики!… Однако под дулом наставленной на него винтовки он сумел найти решение и вручил его атаману. «Правильно! — сказал тот. — Теперь я вижу, что ты действительно профессор. Можешь отправляться домой». (источник)

Доброе слово о налоговой

Бытует мнение, что малый бизнес в России "душат" различные бюрократические препоны. В целом, конечно, бумажек весьма и весьма много. Особенно, для организаций типа ООО, ОАО и пр. Для индивидуальных предпринимателей ситуация попроще — бумажек нужно не так много. Но всё равно есть вероятность нарваться на штрафы. Что, в общем-то, со мной и могло произойти.

При открытии расчётного счёта ИП обязан в течение 7 дней уведомить налоговую. Если счёт в рублях, то ситуация достаточно простая — отослал бумажку и всё. В случае же с иностранной валютой банк, как выяснилось, открывает не один, а два счёта: текущий (лицевой, расчётный) и транзитный. Именно на последней поступают деньги (этакая "песочница"), откуда уже их дальше можно перевести на обычный (лицевой) счёт. Так вот, в уведомлении нужно указывать именно текущий счёт, а не транзитный. Я же, в силу своей неосведомлённости, указал первый написанный на бумажке счёт. На что, собственно, через 5 месяцев и возмутилась налоговая, прислав мне уведомлении о том, что я, дескать, нарушил ст. 118 НК РФ и мне полагается штраф в размере 5000 рублей.

Ситуация, в общем-то, патовая. С одной стороны уведомление я послал, с другой стороны — уведомил не о том счёте. Начал активно гуглить. Нашёл неплохую ссылку: http://bazazakonov.ru/doc/index.php?ID=2506701 (осторожно, сайт тормозит).  Там — решение суда по аналогичному делу, приведу избранные цитаты:

«... Суд, удовлетворяя заявление, указал на то, что в данном случае налогоплательщик направил в Инспекцию сообщение об открытии банковского счета в установленный срок, однако допустил ошибку в указании номера этого банковского счета, что необразует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.
....
Апелляционная инстанция считает, что суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 118 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 N 518-О-П, в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 25.01.2001 N 1-П, пришел к правильному выводу, что сообщение об открытии счета представлено Предпринимателем в Инспекцию 27.01.2009 (л.д.13), то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что в данном случае действия Предпринимателя при исполнении совей обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ являлись добросовестными и техническая ошибка, допущенная заявителем при оформлении сообщения об открытии банковского счета, не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ. Названная норма не предусматривает ответственность за представление недостоверных сведений об открытых счетах. ...»

В общем, мнение суда в мою пользу. Написал соответствующее заявление, пошёл в налоговую. Там показал заявление. Они подумали, подумали и решили, что от штрафа меня таки надо освободить. Притом решили сами, спокойно, без каких-либо нервотрёпок и/или судов. За что им огромное спасибо. Могут ведь, когда хотят. В общем, посылаю лучи счастья в сторону Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Санкт–Петербургу.

О молодёжной конференции ФизТеха по физике и астрономии

Вот уже второй год меня настойчиво агитируют участвовать в конференции по физике и астрономии среди молодых учёных северо-запада. Аспирант — существо, во многом, подневольное, поэтому выбора особого не было. Конечно, ценность такой конференции для меня асимптотически стремится к нулю, так как специалистов хорошего уровня по астрономии там будет раз-два и обчёлся, да и те — астрофизики. Но тем не менее, уже второй год я подаю туда заявку на доклад, в прошлом году — по прогнозированию Апофиса, в этом — по отождествлению трёхтельных резонансов в динамике астероидов.  И уже второй раз в докладе мне отказывают, предлагая участвовать в постерной секции. Конечно, я понимаю, докладов — много, всех на устные на поставишь. Однако с другими, обычными, астрономическими конференциями такой проблемы не возникало. Всегда как минимум один доклад на устную секцию попадал. И мне кажется немного странным, что уровень молодёжной конференции по этому критерию получается выше, чем у регулярной научной конференции с гораздо более внушительным списком участников.

Впрочем, всё встаёт на свои места, когда видишь список участников и то, откуда эти самые участники:

Как видно из представленного списка, только один товарищ (из ИПА РАН) затесался в сей дружный ФизТехо-Политеховский коллектив (что, впрочем, практически одно и то же). Собственно, он — единственный, у кого доклад — по астрономии, а не по астрофизике. Выводы можете сделать сами.

Я бы предложил в название конференции дописать ещё пару слов: Конференция по физике и астрономии для молодых учёных из ФизТеха или аффилированных организаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ей Богу, не пришлось бы два раза тратить своё время и время научного руководителя на подачу совершенно бесполезных заявок.

P.S. Кстати, товарищ из ИПА — 1983 года, до сих пор не защитился. Показательно.

Метеоритный дождь или метеорный?

Фото goodfon.ru

Новости сегодня пестрят различного рода сообщениями о том, что на Землю "обрушится" метеоритный дождь драконидов. В очередной раз журналисты решили не проверять терминологию и в очередной раз написали лажу.

На самом деле, есть два явления — метеоритный дождь и метеорный дождь (поток). Под словосочетанием метеоритный дождь в астрономии подразумевается падение огромного числа метеоритов на Землю (или другое небесное тело) из-за различных причин, например, из-за разрушения достаточно большого астероида. Напоминаю, что метеорит — это то, что долетает и "шмякается" об землю. Если тело не "шмякнулось", то это — метеор.  То есть, переводя дословно заголовок, например, Росбалта: "Созвездие Дракона прольет на Землю метеоритный дождь (видео)", получается: в результате разрушения крупного небесного тела в районе созвездия Дракона, на Землю упадёт множество небесных тел (и вызовет разрушения, очевидно). Гм, несколько не то, не находите?

Правильное название сегодняшнего явления — метеорный дождь. Метеорные дожди вызваны совершенно другими явлениями, а именно прохождением Земли через область пространства, содержащего множество "мелких" объектов, которые в строго заданном месте (в данном случае, в районе созвездия Дракона) в строго заданный период под строго заданным углом пересекают орбиту Земли и могут "столкнуться", сгорев в атмосфере, что и обеспечивает нам, жителям Земли, красивый вид в небе. Чувствуете разницу между двумя терминами? В случае, если бы на Земле должен был быть метеоритный дождь, нам впору было бы прятаться в бункерах, так как падение даже метрового метеорита может разнести целый квартал. Кстати, и причины возникновения метеорных потоков совершенно другие. Некоторые из них, к примеру, — кометного происхождения.

В общем, RTFM.

Научные журналы: консерватизм или предвзятость?

Изображение взято с официального
сайта журнала.

Ещё год назад я написал свою первую разумную научную статью по астрономии. Под словом "разумная" имеется ввиду нацеленность статьи на ведущие научные журналы России по астрономии. К сожалению, выбор таких журналов у нас не богатый — от силы, 3-5 изданий хорошего уровня (возможно, больше, но другие мне неизвестны). В течение года я переписывался с рецензентами, исправляя и дополняя работу в соответствии с замечаниями. И, наконец, недавно получил финальное решение — отказ в публикации. В принципе, решение достаточно закономерное, учитывая моё отсутствие опыта в подготовке научных статей такого уровня. Смешно сказать, но первый рецензент написал отзыв, по размерам превосходящий саму статью, за что, кстати, ему от меня — отдельная благодарность. Чувствовалось, что человеку интересно исследование, и он подошёл основательно к её изучению, выверяя и проверяя каждое предложение. После доработки статьи в соответствии с его замечаниями качество работы улучшилось, наверное, на порядок. Чего не скажешь о других рецензиях, которые, в среднем, были на полстраницы-страницу (одна — на полторы).

Что меня умиляло при прочтении, так это требование рецензентов "существенно доработать статью". При этом, сами замечания для "существенной переработки" были сделаны только первым рецензентом. И только в его рецензии были замечания по существу работы — не по формальным требованиям идеальной точности, а именно замечания по научной стороне статьи. Читая остальные рецензии, я до сих пор не понимаю, что именно не понравилось рецензентам, ведь каждый раз, исправляя статью, я учитывал каждое замечание, каждую фразу из соответствующего текста. На что получал постоянно единственный ответ из серии "замечания были учтены формально". А как ещё можно учесть формальные замечания? Неформально?

Отдельно радует субъективность рецензий. Один проверяющий пишет, что в статье не хватает теоретических выкладок (формул). OK, добавим, не проблема, хотя объясните мне, зачем я должен переписывать уже давно выведенные формулы. Ссылки-то на источники приводятся в конце чуть ли ни каждого предложения, и заинтересовавшийся читатель в два счёта найдёт оригинальную статью. Но наше дело — доработка, а не мыслительный процесс. Посему — добавили. На что получаем гневный отзыв следующего рецензента — собственно,  а зачем это Вы добавили формулы, они же и ежу понятны. ??!! — примерно такая реакция у меня была в первый раз после прочтения. И, как я уже отмечал, самое обидное — я так и не получил замечаний по существу работы, по её результатам. Одно дело, когда работа не представляет научной ценности (возможно, моя работа — из такого числа). Тогда так и напишите — Ваше исследование неинтересно для науки. Но нет, надо написать про "неучтённые замечания", "формальный подход к работе" и пр. При этом один из рецезентов в комментарии написал, что я не учёл то-то и то-то, хотя ещё во второй версии статьи, по предложению первого рецензента, соответствующий текст и пояснение были внесены в статью. Притом так, что с 12 страниц она увеличила свой объём до 24. Создаётся впечатление, что человек то ли по диагонали просмотрел, то ли получил не ту версию работы.

В любом случае, в сухом остатке: я продвинулся в понимании того, какой должна быть научная статья. И, как мне кажется, доработал статью до весьма неплохого состояния. Несмотря на это, статья была отклонена. Возможно, справедливо, возможно, нет. Возможно, она действительно слабая, возможно — рецензент не специализировался в той области, о которой шла речь в статье (это чувствовалось в рецензии, что человек больше смотрит на теорию, которая в задаче особого значения не имела по причине известности). Но причин отказа я так и не понял, из чего можно сделать вывод о том, что это одна из двух вещей, упомянутых в названии. Жалко, что не знаю, какая.